Warren Buffett forklarer hvordan Bailout er Knuse Sunn Selskaper
Warren Buffett 10.10.2009Clayton's utlånene, men ikke skadet av den utfører sine låntakere er likevel truet av et element av kreditt-krisen. Oppdragsgivers som har tilgang til noen form for statsgaranti - banker med FDIC-forsikret forekomster, store enheter med kommersielle papir støttet av Federal Reserve, og andre som bruker imaginitive metoder (eller lobbyvirksomhet ferdigheter) til å komme inn under regjeringens paraply - har penger kostnader som er minimale. Omvendt er høyt vurdert selskaper, slik som Berkshire, opplever lånekostnader som, i forhold til egne priser, er på rekordnivå. Videre midler er rikelig for den statsgaranterte låner, men ofte lite for andre uansett hvor de er kredittverdige.
Denne enestående "spread" i prisen på penger gjør det ulønnsomt for noen långiver som ikke liker ikke statsgaranterte midler til å gå opp mot de som har begunstiget status. Regjeringen bestemmer "ha" og "har nots." Derfor bedrifter er jag å konvertere til bank holdingselskap, ikke et kurs gjennomførbar for Berkshire.
Selv om Berkshire's kredittrating er perfekt - vi er en av bare sju AAA selskaper i landet - våre lånekostnader er nå langt høyere enn konkurrenter med ustø balanse, men regjeringen støtte. I øyeblikket er det langt bedre å være en finansiell krøpling med en statsgaranti enn et Gibraltar uten forklaring.















19 oktober 2009 kl 22:36
Warren, setter jeg pris på dine kommentarer, men har et spørsmål å stille. I din forklaring på governmant aksjon for å hjelpe de store finansinstitusjonene, er du abviously sammenligne Berkshire til Goldman Sacks. Den tidligere fikk ikke hovedstaden injeksjon som kommet de sistnevnte. Mitt spørsmål er, er ikke deg, gjennom Berkshire, som kom først til redning av Goldman Sacks ved å injisere $ 5000000000 av foretrukne aksjer til 11% rente og nå, klager på at regjeringen ikke gjør lån tilgjengelig for Berkshire på null interesse, slik at du kunne få $ 500 000 000 årlig fortjeneste gjennom spredning?